全站搜索
设为首页加入收藏
导航菜单
公司简介
 
新闻中心


赵哈里

近年来,出现了一些把区块链神化、全能化的所谓“大区块链咖啡馆”. 他们不太理解,胡言乱语,用自己的喇叭歪曲事实. 因此,全社会对区块链有很多误解.。 因此,本文试图用四个不等式来澄清社会上对区块链的四个认知误区.。

误区1 :难以篡改=无法篡改

长期以来,区块链的数据一直被认为是不可修改的,尤其是比特币系统,一般认为其保护能力已经牢固确立.。 然而,早在2013年,学术界就已经证实比特币网络也不完善,存在许多“欺骗”策略.。 英格兰银行的一份研究报告引述了deck和wattenhoefer ( 2013年) ) )的研究,并考察了比特币网络上的信息传输时间. 据信,网络中心节点的攻击不需要严格控制绝大多数( 51 % )计算资源.。 viel和siser ( 2013 )讨论了比特币网络中的“自私”节点故意未能及时广播和验证块n. 相反,它抓住广播到网络中其他节点之间的时间差,并立即验证块n + 1,以获得比其自身计算资源的相应比例更多的收入(比特币). 这表明,即使一个“自私”的节点远离网络中的其他节点,即使它控制了三分之一的计算资源,也能获得比它拥有的相应计算资源更多的收入.。

比特币真金btg今年5月24日遭到恶意攻击。 一名矿工获得比特币金网至少51 %的计算能力,暂时控制了btg区块链,在给交易所充值后迅速收回硬币,扭转局面,成功实施了双花攻击.。 据了解,攻击者可能从交易所窃取超过388,200 btg,价值高达18英镑.600万美元.。 显然,至少对于那些使用假币( alt cent )的区块链系统来说,只要经济刺激足够,理论上就不存在51 %的攻击.。 因此,我们不能认为区块链的制度在防篡改方面是“易息”的. 信息安全问题依然存在. 甚至在某些领域(如权力下放、网络结构等). 金融资产链引发的过度经济刺激将成为区块链的“致命伤”.。

因此,很难篡改≠不能篡改

误区二:信任=信用

长期以来,一些“区块链富豪”利用《经济学人》杂志发表的《区块链是一台没有信任的机器》一文,在各种场合指出区块链可以自动创造信用,区块链可以很好地解决金融领域的信息不对称等问题.。 我们不要忘记,广泛的信息不对称是无法通过某种技术方案消除的. 只有信任和信用,即所谓的“大区块链咖啡馆”,在理解什么是经济和金融层面的信任和信用方面犯了常识性错误,并存在障碍.。

就共同语言知识而言,词源说“信任”有三层含义. 首先,它是被相信和任命的. 二是跟着,让;三是要相信,敢于相信。 可见在生活和经济活动中,人们经常用“信任”来指“相信和敢于相信”. 比如,张三信任李四,指的是张三认为李四值得信任,可以托付一些事情.。 “信用”有四层含义:一是诚信用人;二是相信和采纳;三是通过能够履行与某人约定的事情来获得信任. 第四,不需要提供物质保证,也不立即支付现金. 相反,它是通过信托进行的,如信贷和信用交易.。 可见,“信用”是人类社会交往活动的重要行为准则,是信用主体的内生行为.。 这说明“信任”在语言常识上并不等于“信用”.。

在经济层面,“信任”与“信用”的区别更为明显.。 在市场交易中,“信任”与“信用”既有联系,又有区别,有不同的约束.。 首先,从交易时机的角度来看,以市场交易发生的时刻为分界点,“信任”是“向后看”,即信任发生在交易之前(事前). 只有交易双方相互信任,交易才能达成,合同才能生效,否则市场交易将被终止( in )。 “信用”是前瞻性的,也就是说,信用是通过交易来检查的,并且是在信任达锦绣娱乐注册成之后才通过事后.。 当然,交易一方获得另一方信任后,也可以通过向对方隐瞒信息来达成交易.e.“没有信用”。 其次,从交易主体的角度来看,对某一交易主体来说,对它的信任总是来自对方。 而“信用”是交易主体自身的内生属性. 交易中是否遵守信用,不仅反映了自己的意识,而且在交易结束后,客观上还受到外部因素的影响.。 最后,从交易影响模式来看,如上所述,双方的信任态度直接决定了交易能否达成,而以往交易历史中各方的信用行为决定了另一方的信任态度,也就是说,交易主体利用贝叶斯推理给出另一方未来是否遵守信用的概率,进而决定交易是否正在进行,也就是说,交易主体的信用只影响未来交易的发生.。

在金融层面,经济学对“信任”和“信用”的抽象理解被放在金融交易的具体场景中. 金融信用是指金融交易主体在相互信任的前提下,双方分别履行金融合同和偿还债务的意愿和能力.。 具体而言,“付款信用”是指付款人(债务人)履行对收款人(债权人)的付款承诺. 支付的独特性、不可撤销性和终局性是“支付信用”的具体要求,是各种金融信用的基石.。 “贷款信用”是指债权人借出款项,债务人按期偿还并支付一定利息的跨期安排(第四部分“信用”词源解释)。 “证券信用”是指证券发行、交易和支付过程中的信用评级、信息披露和证券支付管理等广泛的信用活动.。 金融信用的最高层次是“货币信用”,是指国家法律规定的货币功能的强制流通和货币的无限法定补偿,而不是以任何实物为基础.。

显然,在经济市场交易中,信任并不一定产生信用. 只有交易对手从遵守信用的行为中获得更多的利润(至少不低于信用),才能产生“信用”的结果。 在金融层面,金融交易中信任达成后,信用也明显受到外部因素的不确定性影响,使得信任更不是金融信用的充分条件.。 因此,人们应该区分链条下的“信任”和链条上的“信任”,也就是说,在链条下,区块链不能发挥创造信任的技术优势”。. 在这个链条中,如果区块链能够完美地产生和保持信任锦绣娱乐,它不一定会导致信贷,更不用说金融信贷了.。 在这一点上,我们有必要质疑各种“吹捧”的说法,即区块链可以解决供应链金融的信用约束,中小企业“融资难、融资贵”,资产证券化的基础资产信用不足甚至取代法定的投标信用.。

因此,信任≠信用

误解3 :货币激励=激励相容

长期以来,许多活跃于自我媒体的“专家”和“学者”与市场参与者一起,一直在为各种花哨的区块链“造币”行为寻找各种理论依据. 不幸的是,特别经济术语“激励相容”已经成为他们引用的一个高频词.。 具有讽刺意味的是,这些人要么没有很好地研究委托代理理论,把任何金钱激励理解为“激励相容”,要么知道他们在卖羊头狗肉.。

事实上,“激励相容”是诺贝尔经济学奖得主赫维茨创立的机制设计理论的核心概念:在市场经济中,每个理性的经济人都会有自利的一面,他的个人行为会遵循自利的规则. 如果能够有一个合同,使代理人能够完全按照委托人最大化自身价值的目标追求个人利益,这种合同安排就是“激励相容”."。 具体而言,在设计委托代理合同时,有两个约束条件来最大化委托人的价值(效用) ( e.g. 企业主、股东等. ). 一是参与约束( IP ),即委托人的最优选择应该使代理人有参与的积极性,也就是说,代理人将获得比不参与合同更多的利益.。 二是激励约束( IC ),即委托人的最佳选择应该是同时实现代理人价值(效用)最大化的选择.。

货币激励是一种经济激励形式,也是应用最广泛的一种激励形式. 人们也普遍认为,货币激励是一种非常有效的方式.。 然而,实验经济学研究表明,人的内部流动机会明显影响货币激励的效果.。 当没有外部动机时,人们倾向于用内部动机来解释他们的行为.。 当外部动机存在时,他们会用外部原因来解释自己的行为,即外部动机取代内部动机.。 许多调查研究表明,当人们接受金钱奖励时,他们的内在动机就会降低. 因此,不当的货币激励会产生负面的激励效果,损害客户的利益. 这不是“激励相容”."。

因此,极客的“原创”ixo ( x代表26个字母,组成ico、ibo、IMO、I do、ifo、IHO等. )和所谓的传递经济都面临激励不相容的问题,即投资者(委托人)在信息方面处于劣势,无法了解区块链项目发起人(代理人)的内部动机和变化. 当投资者接受ixo条款,对项目发起人给予巨额金钱奖励,但对项目发起人没有任何有效的监督和约束时,项目发起人的内在动机是否会降低,从而决定项目的成败?。 另一方面,也由于投资者的信息劣势,柠檬市场,我.e. 坏货币,必然要驱逐好货币. 由此可见,ixo诈骗案在国内外泛滥并不是偶然的.。

因此,货币激励≠激励相容


神话4 :智能契约=完美契约

长期以来,“智能合同”一直被“区块链咖啡馆”誉为划时代的创举. 将智能合同包装成没有风险的完美合同可以解决市场交易中的违约风险. 甚至“大咖啡馆”也理所当然地把智能合同等同于完全合同.。

首先,如上所述,“信任”8800;信用”,即使智能合同能够完全解决交易双方的机会主义行为,也不能解决信用风险.。 与此同时,对智能合同的理解仅限于“自动执行”,而“非人工干预”的程度还比较肤浅. 此外,由于无法手动干预智能合同的自动执行,黑客攻击造成的巨大损失也有数起.。 事实上,在金融合同中,合同的不可撤销性和再协商性并不矛盾(理论上涉及更复杂的公司财务理论,不涉及细节). 反对两者的方法只是电脑程序员的偏执理解.。

其次,对智能合同的理解需要将分布式共识( DC )与信息分发机制相结合。 首先,power、pos等分布式共识使用一些或几个数学算法来模拟现实世界中的“涌现”. 实质上,它是一种资源约束下的竞争性同步投票机制,原则上有利于提高经济效益.。 其次,为了达成分布式共识,我们需要参与节点间的信息分配.。 “极端”信息发布是比特币区块链系统,即所有交易信息(节点身份信息被隐藏)被发布(术语“广播”)到区块链网络中的每个节点,以形成分布式共识的公共信息. 因此,区块链公用系统目前在实际应用中面临着突出的隐私保护或隐私信息保护问题,这就产生了区块链商业应用中如何平衡分布式共识和信息分发的问题,即分布式共识的分散程度越高,区块链系统将分发信息.。 第三,理论和实证研究表明,信息分配对产业组织和市场竞争具有负面影响,即信息分配程度越高,越容易产生合谋.。 因此,信息分配不仅是基于分配共识的区块链智能合同的前提,也是其产物,从而使区块链体系呈现卡特尔的产业组织特征.。 正如英国《金融时报》2015年5月11日评论的那样,区块链技术实际上是卡特尔式的管理. 各节点互不信任,但仍需共同努力,维护区块链体系的价值和稳定.。 当然,不同区块链系统之间的竞争可以暂时缓解合谋的可能性和程度,但网络效应的存在,从长远来看,将使少数区块链平台拥有比传统互联网平台更大的市场力量.。 因此,人们在大规模使用区块链智能合同时,需要在维护公平的市场竞争和保持分布式共识之间进行艰难的权衡.。

最后,我们不妨做一个虚拟实验,假设在区块链的经济体系中,制造商采用智能合同定价,并规定向消费者提供最低价格的制造商将通过智能合同自动执行,将所有剩余的制造商带走并同时分发给其他制造商. 如上所述,由于分布式共识和信息分发之间的权衡,理性的制造商会合谋给出可以带走消费者剩余的最高价格(想想比特币的价格形成机制),以避免智能合同的自动执行.。 这种思想实验告诉我们,特别是政府部门, 叠加信息传播和网络效应的区块链平台将形成前所未有的垄断,这无疑是前所未有的社会经济挑战.。

因此,智能合同≠完美合同。

(这篇文章是作者授权的。 作者是北京师范大学博士生,兼任北京网络法律研究所副秘书长、中国社会科学院金融研究所支付结算研究中心特聘研究员.。 )



资料来源: http : / / www. 义田紫胥. 内容? 身份证号= 60727069
更多资讯:锦绣娱乐新闻部
    脚注信息
    版权所有 Copyright(C)2009-2018 锦绣娱乐